据说人最开始产生摄影与绘画的想法是源于把美永远记录、保留下来的冲动，不论是美的风景还是美的人。

最近很烧的买了D90，虽然属于中低端的单反相机，但是还是觉得很有乐趣。通过取景框观察的世界与我们肉眼看到的世界居然有那么大的不同，特别是广角镜头有一种不可思议的纵深感，让熟识的景色以一个全新的面目出现在我们的世界中。

以前总觉得构图是件简单的事，因为唯一的衡量标准是看起来舒服，让自己的眼睛舒服是每个人都能做到的事情，可照相的取景因为需要迁就真实的比例、避让不够雅致的景象而显得异常困难——真实是难以改变的。看到的美景在取景框里总是让人惊讶的变了一个模样，让我不禁怀疑，也许我们发现美、关注美的本能，自动的在大脑里过滤了一些不够美的景象，而我们肉眼看到的并反映在绘画作品中的景象是想象中的景色。

绘画不是照相，不是纤毫毕现的描摹——当然有一个似乎叫什么极端现实主义画派的那帮人会不同意我的意见，否则在发明照相术之后，绘画就失去了存在的意义。画的真像，从来也不是对一幅打动人心的作品最高的赞赏，就像照得真清楚不是对照片的最高赞美一样。像自然很好，不像也没什么关系，毕加索说过一句狂傲的话，我的画像当然很像那位夫人，如果她觉得不像，那她应该努力变成这个样子。画家总认为自己是透过现象看本质的人，他们展现的不仅是骨骼、肌肉、光影，他们努力挖掘的是灵魂。

摄影呢？摄影受到太多的限制，没有各式各样的笔触展现的质感，不能随意的改动一棵树、一座山的位置，也不能凭空的添出一个活泼的儿童、忧郁的少女作为点缀，它的表现手法是有限的，光圈的大小，曝光时间的长短，快门速度，我是个新手，只能想出这几个可变量。但摄影有绘画无法超越的优势，它是如此的方便快捷，能留住很多转瞬即逝的美丽，让我们墨守成规的思维感到新鲜的刺激，它带领我们重新认识这个我们自以为熟识的世界。跟画家在脑海中构思一个意味深长的场景不同，我们总是无法想象摄影师拍到的饥饿的第三世界国家的儿童是他们设计出来的，那样的震撼除非亲眼所见，否则就是天才的虐待狂。写到这，我前几天翻杂志，发现有一个摄影的流派叫绘画摄影派，他们把摆拍的照片贴在一起，跟绘画一样重新创造一个错落有致的有故事的场景，类似于剧照，我当时有点奇怪，这个流派的产生难道是因为绘画耗时过长吗？否则何必舍弃绘画这种表现力极强的方式呢？

长期以来，我都武断的认为，跟绘画比起来摄影不过是个技术，比较等而下之，绘画展现出的那种永恒的美感和天马行空的想象都不是摄影能表现出来的，比如印象派，摄影怎么能在光影里找到那么丰富的色彩；再比如点彩派，在看了《量子物理史话》后对不确定的世界有了更深的认识，忽然觉得用点彩的方法来表现量子物理的理论下的世界真是最适合不过，与之相比，达利笔下原子的世界真是太浅显了，诠释的是量子理论的皮毛。虽然在点彩派创始人的年代，相关的理论还没有成熟，科学对艺术的影响没能完美的展现，但绘画总是能给人无限的想象、展现无限的可能性。

我想不出摄影怎么表现这个主题，不过摄影也不需表现这种主题，摄影也需要特殊的想象力才能拍出特别美的图片，不同的角度，不同的光线，很多摄影师蹲着、趴着用各种姿势照相，但绘画不行，首先没人能趴那么久，蹲着也不太容易，坐个小板凳似乎又不是那个高度。莫奈曾经试过画各种光线下的干草垛，早晨、中午、黄昏，但一张画很少能在瞬间完成，每天的光线，甚至每时的光线都不可能完全一样，与之相比，摄影真是简便。